关于2010年建筑市场不良行为信息上报情况的通报
作者:法律资料网 时间:2024-07-26 13:25:10 浏览:9546
来源:法律资料网
关于2010年建筑市场不良行为信息上报情况的通报
住房和城乡建设部
关于2010年建筑市场不良行为信息上报情况的通报
建市招函[2011]16号
各省、自治区住房和城乡建设厅，北京市住房城乡建设委，天津市、上海市建设交通委，重庆市城乡建设委，新疆生产建设兵团建设局：
建筑市场诚信体系是建立健全社会信用体系的重要组成部分，是规范建筑市场秩序的重要手段，也是工程建设领域突出问题专项治理工作主要任务之一。诚信信息平台作为建筑市场诚信体系的主要载体，在构建诚信体系过程中起着举足轻重的作用。为进一步推动建筑市场诚信体系建设，继续加大各地建筑市场不良行为信息采集和上报力度，按照《关于进一步做好建筑市场不良行为信息上报工作的通知》（建办市函[2009]560号）对建筑市场不良行为信息上报工作实行定期通报制度的要求，现将2010年度各地建筑市场不良行为信息上报情况通报如下：
一、建筑市场不良行为信息报送情况
2010年，我部建筑市场诚信信息平台全年共收录上报信息189条，其中建设单位21条、设计单位2条、施工单位153条、监理单位11条、造价咨询单位2条。经审查符合行政处罚规定且公开发布的信息103条。上报情况较好地区有：广东、湖南、天津、浙江、广西等。
二、建筑市场不良行为信息报送中存在的主要问题
一是信息报送不及时且信息上报数量不足。部分地区信息报送责任制落实不到位，不能按要求在行政处罚决定生效后的7个工作日内完成信息报送工作，个别地区甚至全年都没有报送不良行为信息。
二是信息质量不高。部分地区在不良行为信息上报工作中存在“拈轻避重”的倾向，将不在《全国建筑市场各方主体不良行为记录认定标准》范围内的情节较轻的不良行为信息上报部级平台，而对情节比较严重的不良行为信息仅在本地区政务网站平台公布。
三是信息填报不准确。部分地区未严格按照不良行为标准填报信息，不良行为的“行为描述”及“处罚决定”部分填写不规范，造成实际处罚内容与不良行为标准及处罚依据不相符。有的地区报送的不良行为信息已超出行政处罚期限。
三、2011年不良行为信息报送工作要求
各级住房和城乡建设主管部门要按照工程建设领域突出问题专项治理工作要求，积极推进工程建设信息公开和诚信体系建设，做好信息的收集、发布和维护管理工作，建立健全守信激励和失信惩戒制度，在加大企业不良行为信息上报工作力度的同时，重点推进各类注册执业人员不良行为信息上报工作。加强诚信体系工作调查研究，不断完善建筑市场诚信体系建设。
一是加强领导，严格落实责任制。各级住房城乡建设主管部门要进一步加大本地区建筑市场不良行为信息采集、上报工作力度，加强组织领导，指定专人负责信息上报，严格落实信息上报责任制度。按照《建筑市场诚信行为信息管理办法》（建市[2007]9号）规定，对照《全国建筑市场各方主体不良行为记录认定标准》，及时、规范、全面上报不良行为信息。
二是积极开展建筑市场各类注册执业人员不良行为信息上报工作。各类注册执业人员在维护建筑市场秩序工作中发挥着重要作用，为了更好地规范注册执业人员行为，今年，我部将尽快发布《全国建筑市场注册执业人员不良行为标准》，安排部署各地开展建筑市场各类注册执业人员不良行为的上报工作。
三是加强监督检查。我部将加大对不良行为信息采集、上报工作的监督检查力度。研究建立不良行为信息互联互通工作机制，加快推进省部两级信息发布平台建设工作。2011年，我部将按要求通报各地上报不良行为信息工作情况。
四是综合运用信用信息结果，对市场各方主体实行差别化管理。我部将进一步探讨和研究建筑市场主体行为标准的认定工作，各地也可结合本地区实际情况出台相应管理办法。各地要按照标准，对信用差和不良行为性质恶劣的从业单位重点监管，对诚实守信单位予以激励和表彰。
中华人民共和国住房和城乡建设部建筑市场监管司
二○一一年三月七日
国家税务总局发布《关于调整制药企业广告费税前扣除标准的通知》
国家税务总局
国家税务总局发布《关于调整制药企业广告费税前扣除标准的通知》
国税发[2005]21号
国家税务总局
2005-3-15
各省、自治区、直辖市和计划单列市国家税务局、地方税务局：
根据《国家税务总局关于做好已取消和下放管理的企业所得税审批项目后续管理工作的通知》（国税发[2004]82号）关于“特殊行业确需提高广告费扣除比例的，由国家税务总局根据实际情况另行规定”的规定以及各地反映，现对制药企业广告费税前扣除标准问题通知如下：
自2005年度起，制药企业每一纳税年度可在销售（营业）收入25%的比例内据实扣除广告费支出，超过比例部分的广告费支出可无限期向以后年度结转.
内容摘要：近年来，行政机关在行政诉讼中败诉的案件虽然有所不降低，但是还处在败诉率较高的线上。为了能使行政机关能更好的应对行政诉讼中的败诉风险，我们对南丹县人民法院2007年至2011年11月期间受理的行政一审案件中行政机关败诉的案件进行统计分析，并提出相应的对策。
一、行政机关在行政诉中败诉的基本情况
（一）基本情况
2007年至2011年11月，该院共受理行政一审案件52件，已经了审结52件。在我院受理的52件行政诉讼案件中，从结案方式来看，以判决结案的有45件（其中依法被判决撤销的有5件，被判决具体行政行为违法的有4件，被判决依法作出具体行政行为的有1件；被判决驳回诉讼请求的有6件；被判决维持的有29件。）；裁定准许撤诉的有16件，裁定不予受理的有1件。在案件类型上，52件案件中涉及土地管理的有34件、劳动保障和社会保障的有10件、房屋登记管理的有7件，公安及交通行政管理的有4件，工商行政管理的有1件，林业管理的有6件、交通管理等。在我院审结的行政案件中，行政机关败诉的案件为10件，败诉率为19.23%，其中，被判决撤销的有5件，被确认违法的有4件，被判决作出具体行政行为的有1件。
（二）行政机关败诉案件的特点
1、行政机关的败诉率还有待降低。2007年1月至2011年11月，在该院行政诉讼中行政机关的败诉率为19.23%，败诉率还相对比较高。
2、行政败诉案件涉及的行政机关较多。在败诉的行政案件中，有涉及政府部门的行政不作为及对行政裁决不服的案件，有涉及房屋登记管理部门的房屋登记纠纷案件，有涉及林业部门的林业纠纷案件，有涉及公安部门的公安行政管理纠纷案件，有涉及劳动保障部门的劳动保障和社会管理纠纷案件。
3、行政败诉案件主要是县、乡镇人民政府的土地管理纠纷案件，5年间的行政败诉案件中，有5件是涉及县、乡镇人民政府的土地管理纠纷案件，占行政败诉案件的50%。
4、因程序违法和因认定事实不清、证据不足而败诉的行政案件占败诉案件的绝大多数。在10件行政败诉案件中，因程序违法而被确认违法或被撤销的行政案件4件；因认定事实不清、证据不足而被确认违法或被撤销的行政案件3件。
二、行政机关应对行政败诉风险，降低行政案件的败诉率的重大意义。
在我国，行政机关的权利是人民赋予的，行政机关代表人民行使社会管理职能。行政机关行使职能的好坏关系到人民的切身利益。行政机关在行政诉讼中败诉，是由于其未依照法律法规及政策的规定正确的行使职能，而败诉率高则说明行政机关依法行政的能力低，长此以往，行政机关在人民群众中的威望势必会下降，行政机关依法行政、执法为民的形象会大打折扣，人民群众对行政机关的信任度会随之下降，后果是不堪设想的。
相反，行政败诉案件的减少，则说明行政机关依法执政的能力有所提高，有利于维护行政机关的形象，也有利于行政机关公信力的提高，使行政机关更加顺畅的走群众路线，更加深入群众、依靠群众。另外，行政机关具体行政行为的错误，可能会导致行政相对人的合法权益受到侵害，违背其行使社会管理职能的初衷，而且行政相对人的合法权益受到侵害，为了维护其权益，可能又会将其卷入行政复议或者行政诉讼的程序中，增加其诉累，造成其不必要的人力、物力、财力的浪费。因此，降低行政案件案的败诉率，追根溯源来说，也是在维护行政相对人的合法权益。
三、行政败诉的原因
因果关系是马克思主义哲学的一个重要观点，其认为，任何事物都存在普遍的联系之中。有因才有果，想要改变结果就必须找出导致结果的原因。行政机关要降低行政诉讼中的败诉风险，就应该找出其败诉的原因，然后加以改正。
为了了解行政机关败诉的原因，我们对该院2007年至2011年11月间的10件行政案件进行了分析、归纳，现总结如下：
1、违反法定程序。
据统计，县、乡人民政府和各级行政机关普遍存在行政执法程序不规范、不严格，因违反法定程序和正当程序作出行政行为而导致败诉的行政案件占有相当大的比例。
违反法定程序主要表现在:①有的行政机关在作出行政行为时，没有把行政相对人全部列出，而只列了一部份,甚至遗漏了重要的行政相对人。②一些行政机关在作出行政处罚时,没有依照《行政处罚法》的相关规定告知行政相对人享有的权利,不告知诉权、期限及不给当事人申辩和陈述的权利,随意剥夺行政相对人的知情权和救济权。③有的行政机关应诉不积极,没有在行政诉讼法归定的举证期限内向法院举证,法院根据《若干问题的解释》的相关规定，视为行政机关作出具体行政行为时没有证据，从而导致败诉。
2、认定事实不清、证据不足
认定事实不清、证据不足导致败诉的行政案件也不在少数。部分行政机关在行使职权的时候,没有依照法定程序对事实进行深入的了解,不重视调查取证,不对行政相对人提交的相关证据材料进行认真审查核实,在没有查清案件事实和取得合法有效证据支持的情况下,草率地作出错误的具体行政行为,对行政相对人不负责任,侵犯了行政相对人的合法权益。
3、不履行法定职责
行政机关不履行或不正确履行法定职责，这种情况多发生在乡、镇人民政府土地管理纠纷案件中。近年来,随着土地价格的上涨,土地权属纠纷不断出现，人民政府有权也有义务处理土地纠纷，但是一些地方人民政府接到行政相对人要求处理纠纷时,以各种理由推托或者拖延,没有在规定的期限内解决相对人的纠纷矛盾。
4、行政机关领导干部对依法行政的认识不够，依法行政的能力不足
一些行政机关的领导干部对依法行政缺乏必要的认识，法制观念淡薄，不重视法制学习，相关的法律法规和政策没有掌握到位，在行使职权作出具体行政行为时没有依照法律法规和政策的规定甚至违反了法律法规和政策的规定；在工作作风上仍然习惯于实行“官本位”，服务意识差，有时还会以言代法，在发号施令、作出决定时不严格遵循法律规定；有些行政机关内部没有配备专门的执法机构和执法人员造成依法行政执行力的薄弱；部分行政机关的行政执法人员思想不纯正，业务不熟练，容易造成执法不公。
5、缺乏有效的监督机制
