您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

中国人民银行


中国人民银行关于印发《证券交易营业部管理暂行办法》的通知

1990年11月27日，中国人民银行

人民银行各省、自治区、直辖市、计划单列城市分行，深圳经济特区分行：
为加强对证券市场中介机构的管理，根据《中华人民共和国银行管理暂行条例》，总行制定了《证券交易营业部管理暂行办法》。现印发给你们，请遵照执行。

附：证券交易营业部管理暂行办法
第一条 为加强对证券交易营业部的管理，根据《中华人民共和国银行管理暂行条例》，特制定本暂行办法。
第二条 本暂行办法所称证券交易营业部，是指依本暂行办法规定、经中国人民银行批准、由金融机构设置的专门经营证券交易业务的对外营业场所。
非金融机构不得设置证券交易营业部。
第三条 信托投资公司和综合性银行，以及其他经中国人民银行特别批准可以经营证券交易业务的金融机构，向中国人民银行申请设置证券交易营业部，须具备下列条件：
一、经营状况良好。
二、有不少于人民币五百万元的证券营运资金。
三、有合格的业务人员。
四、有固定的交易场所和必要的交易设施。
第四条 金融机构设置证券交易营业部，要向所在地的省、自治区、直辖市、计划单列城市人民银行分行提出申请，并填写由中国人民银行提供的《设立证券经营机构申请登记表》，由人民银行根据当地证券市场中介机构的设置情况进行审批。申请时，需持下列文件：
一、设置证券交易营业部的申请报告。
二、证券交易营业部的筹建方案。筹建方案须包括下列内容：所在地、证券营运资金数额、业务范围、主要业务人员人选及其资历。
三、证券营运资金验资证明。
四、证券交易营业部内部管理办法。
五、金融机构最近三年的年度业务报告和资产负债表。
六、中国人民银行批准经营证券业务的批文。
七、中国人民银行认为必要的其他材料。
全国性的金融机构设立证券交易营业部，由所在地人民银行分行审核，报总行审批。
第五条 中国人民银行根据金融机构的申请和该机构的经营状况以及当地证券市场的需要，批准证券交易营业部经营下列业务的部分或全部。
一、代理发行各种有价证券。
二、自营和代理证券买卖。
三、代理支付和代收证券的本息红利。
四、证券的鉴证、登记过户。
五、证券代保管。
六、证券投资咨询。
七、其他证券业务。
证券交易营业部扩大证券业务经营范围，须报经中国人民银行批准。
第六条 证券交易营业部自接到批准文件之日起三个月内未开业者，原批准文件自动失效。
第七条 设立证券交易营业部的金融机构应将下列变更情况告知原批准机关。
一、变更证券交易营业部的营业场所。
二、变更证券交易营业部的证券营运资金数额。
三、该金融机构的经营出现重大变故。
第八条 撤销证券交易营业部应在报经营业部原批准机关批准后，方可终止业务。
第九条 设立证券交易营业部的金融机构，应设置有关证券业务的会计科目，如实地反映证券交易营业部的业务经营状况，按中国人民银行的要求按时报送证券业务报表。
第十条 证券交易营业部的证券库存总额（按当日市场挂牌价格计算）不得超过其营运资金总额。
第十一条 证券交易营业部的业务活动应遵守国家有关的法律、法规，接受中国人民银行的管理和监督。
第十二条 本办法由中国人民银行负责解释。
第十三条 本办法自发布之日起施行。



随着品牌价值的不断提升，商标日益成为商品生产者和服务提供者的重要资产，商标抢注之风盛行，商标争议层出不穷。最近正在审理的一起商标争议上诉案件，甚至爆出有专业商标人利用其股东优势地位和专业知识，隐瞒公司以自己的名义注册公司已经确定要使用的商标。该案涉及对商标法第十五条“代表人身份的判定”以及“被代表人的商标”的理解，引起了极大争议，也暴露出现行《商标法》在对商标实际使用人即生产者、经营者的保护上尚有待完善之处，值得广大创业者的警惕。
该案上诉人诉称：在公司初创期，两名创始人讨论确定公司将要使用的商标和商号后即分头实施公司创办工作，其中一名创始人作为商标领域的专家负责商标申请，他却隐瞒公司以自己的名义抢先注册了该商标，并一再利用其专业知识和股东的信任关系，隐瞒、欺骗公司这么做的法律后果和其真实目的，以拖延时间。之后，在其认为合适的时机（商标经公司多年使用和市场培育，具有了广泛的知名度；公司业务蒸蒸日上）对公司提起商标侵权投诉并要求对公司的更大控制权。公司在忍无可忍、万般无奈之下提起了商标争议。
从理论上看，这属于典型的《商标法》第十五条规定的“未经授权，代理人或者代表人以自己的名义将被代理人或者被代表人的商标进行注册，被代理人或者被代表人提出异议的，不予注册并禁止使用”的情形。尽管商评委《商标审理标准》基于诚实信用原则，对代表人身份判定和被代表人商标的判定都做出了扩大性解释（注：商标审理标准规定，具有从属于被代表人的特定身份，执行职务行为而可以知悉被代表人商标的个人，包括法定代表人、董事、监事、经理、合伙事务执行人等人员可被判定为代表人；同时规定，被代表人的商标包括：被代表人已经在先使用的商标；其他依法属于被代表人的商标），但代表人例如公司股东等基于其和被代表人（公司）天然的紧密联系，往往在第一时间知晓公司将要使用的商标，尤其在该案中，代表人同时是商标领域的专家，他抢在公司实际使用前以自己名义注册了该商标，使得公司无法提出充分证据证明其使用在先，规避了审理标准中的“被代表人已经在先使用的商标”条款。商评委就此认为，公司无法证明在争议商标申请日前争议商标已经是申请人的商标，在商标争议阶段驳回了上诉人的请求。那么以上情形是否应考虑是属于“其他依法属于被代表人的商标”呢？笔者认为，在这种情形下，可参考《商标审理标准》对被代理人商标的判断标准（根据商标审理标准，应被判定为被代理人商标的包括 ：（1）在合同或者授权委托文件中载明的被代理人商标；（2）如当事人无约定，在代理关系已经确定时，被代理人在其被代理经销的商品/服务上，已经在先使用的商标视为被代理人商标；（3）如当事人无约定，代理人在其所代理经销的商品/服务上所使用的商标，若因代理人自己的广告宣传等使用行为，已足以导致相关公众认为该商标是表示被代理人的商品/服务与他人商品/服务相区别的标志，则在被代理人的商品/服务上视为被代理人的商标。”），如果被代表人能够证明：
1、代表人在提起该商标注册申请前知悉被代表人将要使用该商标；
2、被代表人在其业务中实际使用了该商标。
那么基于诚实信用和公平原则，应判定该商标是属于被代表人的商标，以维护基本的公平正义，打击恶意抢注之风，保护商标实际使用人的合法权益，实现《商标法》的立法目的。否则创业者真地要有苦说不出了。
然而依据法理进行判断，毕竟对于判案者水平有着更高的要求，也意味着可能面临较大的争议，笔者建议有关部门能够根据实际情况，进一步完善商标保护制度，对商标实际使用人的权利保护作出更为详尽的规定，实现《商标法》“保障消费者和生产、经营者利益”的立法本意，不要让恶意抢注人钻了法律的空子。

　　（作者系北京飞科艾普知识产权代理公司 北京高文律师事务所合伙人 张玲）