您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

四川省成都市人民政府


成都市企业登记并联审批办法

成都市人民政府令第148号


《成都市企业登记并联审批办法》已经2008年6月7日市政府第10次常务会议讨论通过，现予公布，自2008年8月1日起施行。



　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　市长：葛红林

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二○○八年六月二十三日

　　　　　　　　　　　　　成都市企业登记并联审批办法

　　第一条 （目的依据）
　　为规范企业登记并联审批行为，保障并联审批协调、高效运行，方便群众办事，依据《中华人民共和国行政许可法》等有关法律、法规和规章的规定，结合成都市实际，制定本办法。
　　第二条 （术语含义）
　　本办法所称并联审批是指各并联审批实施部门按照审批预告、服务前移、一窗受理、内部运转、并行审批、限时办结、监控测评的工作流程，以网络系统为支撑，实施一窗统一受理、统一发照的企业登记审批方式。
　　第三条 （适用范围）
　　本市行政区域内企业（含个体工商户等其他组织）登记适用本办法。
　　第四条 （实施部门）
　　政务服务中心负责并联审批的组织、协调和监督，负责并联审批综合窗口（以下简称综合窗口）的设立和管理。
　　工商、公安、质监、国税、地税、文化、卫生、环保、消防等部门具体实施并联审批。
　　第五条 （审批预告）
　　各并联审批实施部门应当将并联审批项目的审批依据、申请条件、申请材料、收费标准及收费依据、承诺办理时限、办理程序等相关信息，通过印制办事指南、在网上公告、在办证大厅公布等方式统一、完整、一次性地进行预告。
　　第六条 （服务前移）
　　各并联审批实施部门应当将下列事项前移，并为申请人提供事前服务：
　　（一）将选址定点、现场勘察等审批基础工作，作为审批实施部门的服务提前开展；
　　（二）对专业性强、审批要件较为复杂的审批事项，审批部门要主动为申请人提供咨询服务；
　　（三）对需要上报上级部门审批的事项，各并联审批实施部门要做好转报服务工作。
　　第七条 （服务方式）
　　申请人可以通过信函、电报、电传、传真、电子数据交换、电子邮件或到各并联审批实施部门窗口进行约定等方式获得事前服务。
　　第八条 （实地服务）
　　需要开展选址定点、现场勘察等实地服务的，申请人可以向各并联审批实施部门或综合窗口进行预约。
　　实地服务涉及两个以上并联审批实施部门的，由政务服务中心指定牵头部门，牵头部门负责组织其他并联审批实施部门联合开展实地服务。
　　各并联审批实施部门必须在承诺服务时限内完成实地服务，并在一个工作日内将书面意见传递到综合窗口；联合开展实地服务的，由牵头部门负责收集各并联审批实施部门的书面意见，并传递到综合窗口。
　　第九条 （一窗受理）
　　综合窗口负责统一受理申请材料，各并联审批实施部门原则上不再自行受理申请。
　　综合窗口受理并联审批申请事项后，向申请人出具受理通知书。
　　对申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场或者在五日内一次告知申请人需要补正的全部内容。
　　第十条 （材料传递）
　　综合窗口受理申请后，应当及时录入申请材料，并将申请材料传递到各并联审批实施部门窗口。
　　第十一条 （并行审批）
　　各并联审批实施部门收到综合窗口传递的申请材料后，同时启动审批，依法进行审查。
　　第十二条 （限时办结）
　　各并联审批实施部门对申请进行审查后，应当在公布的承诺时限内作出审批决定。
　　经审查予以审批的，各并联审批实施部门应当通过并联审批网络系统及时将相关证照、批文的电子文本传递给相关部门，并将证照、批文以及收费凭据、存档资料等移交综合窗口。
　　对依法不予审批的，各并联审批实施部门要将不予审批的书面决定和理由送交综合窗口，由综合窗口告知申请人。
　　第十三条 （统一发照）
　　各并联审批实施部门办结后，由综合窗口通知申请人领取证照。
　　申请人持受理通知书、公章、法定代表人私章、取件人身份证、缴费凭证到综合窗口领取。
　　第十四条 （优先办理）
　　各并联审批实施部门应当根据并联审批网络系统的办件提示信号，优先办理并联审批事项。
　　第十五条 （提示催办）
　　各并联审批实施部门发现相关部门未及时办理并联审批事项的，应当通过并联审批网络催办系统进行提示和催办。
　　第十六条 （监控测评）
　　各并联审批实施部门的工作由政务服务中心进行实时监控，通过内部运作监督、限时办结监督、公众投诉监督等方式，及时统计分析各并联审批实施部门工作情况，予以测评考核。
　　第十七条 （资料管理）
　　并联审批事项办结后，相关资料按下列规定进行管理：
　　（一）前置审批部门的申请材料，由综合窗口移交前置审批部门窗口归档保存；
　　（二）各并联审批实施部门的申请表单、缴费单据存根等，由综合窗口移交各并联审批实施部门窗口归档；
　　（三）申请人提供的多个并联审批实施部门共同需要的原始纸质申请材料，由综合窗口移交工商部门窗口统一保存；其他各并联审批实施部门需要使用时，到工商部门窗口提取。
　　第十八条 （工作协调）
　　建立并联审批联席会议制度。联席会议由政务服务中心组织召开，各并联审批实施部门为成员单位，研究、协调并联审批实施中出现的问题。
　　各并联审批实施部门之间需要协调的问题，部门应当及时告知政务服务中心，由政务服务中心负责协调解决；审批部门内部运转出现问题可能影响并联审批的，由政务服务中心督促审批部门及时解决，确保并联审批正常运行。
　　第十九条 （责任追究）
　　各并联审批实施部门应当按照本规定切实履行职责，确保并联审批高效运行。
　　对不履行或不正确履行职责，影响并联审批运行的，由政务服务中心及时督促纠正；拒不纠正的，通报批评；情节严重的，依法给予行政处分。
　　第二十条 （解释机关）
　　本办法具体应用中的问题由成都市人民政府法制办公室负责解释。
　　第二十一条 （施行日期）
　　本办法自2008年8月1日起施行。

临时雇佣的民工在施工中河北贾俊清律师事务所
董振宇 造成身体损伤的应认定为工伤

一、据以研究的案例
　　北京某山庄(以下简称山庄)在院内搭建蒙古包时，主管基建的负责人通过承揽该项工程铁工活的领班找来木工王某。当时双方口头约定王某自带工具负责做蒙古包工程的木工活，山庄每日给付40元劳动报酬，干完木工活王某领取全部劳动报酬后与山庄再无其他关系。2001年8月16日(当时下着小雨)，山庄工程负责人指派王某去干铁工活，王某在往蒙古包上上铁板时，因下雨铁板滑落，砍到王某的双脚后跟上。
　　王某被送至怀柔区第一医院治疗，医院诊断为(双脚)跟腱断裂。王某的治伤费用已由山庄给付。2001年9月27日王某以自己为山庄干木工活受伤，且需继续治疗为由诉至怀柔区法院，请求法院责令山庄先行给付医疗费6000元。后经双方当事人案外和解，由山庄给付医疗费5000元，王某撤回了起诉。2001年12月10日王某向区劳动保障局提出要求认定工伤的申请。另查，山庄已即时结清了王某的劳动报酬。
　　2002年1月9日， 区劳动保障局作出《王某工伤认定结论通知书》认为， 王某属山庄雇佣的临时木工，雇佣期间王某受单位领导指派，在帮助往蒙古包上上铁板时被铁板砸伤，依据《北京市企业劳动者工伤保险规定》第6条第1款第1项的规定，属于工伤认定范围，故认定王某为工伤。山庄以王某作为本单位临时雇佣人员，不属于本单位职工，其伤是私自帮铁工干活时造成等为由，向法院提起行政诉讼，要求撤销《工伤认定书》。
　　一审法院经审理认为，王某与山庄之间并未形成劳动关系或事实劳动关系，区劳动保障局依据《北京市企业劳动者工伤保险规定》第6条第1款第1项的规定，作出王某为工伤的认定，属主要证据不足，适用法律法规错误，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第54条第2项第1目之规定，判决撤销区劳动保障局作出的《王某工伤认定结论通知书》。被告不服提起上诉，二审法院经审理，判决驳回上诉，维持一审判决。

http://www.sdldfl.cn/ReadNews.asp?NewsID=2301的观点：

王某与山庄之间仅存在民事雇佣关系，而不存在劳动关系或者事实劳动关系。首先，王某与山庄之间不存在劳动关系。从主体上看，王某不是山庄的正式职工，既不享受北京山庄的福利待遇，也不与其他职工一样享受社会保险，不具有劳动关系中劳动者的身份。从程序上看，王某与山庄并没有签订书面劳动合同。从内容上看，虽然王某所完成的工作符合法律要求，但是王某与山庄之间并没有书面劳动合同，他们之间劳务内容合法，并不影响王某与山庄之间不存在劳动关系事实。其次，王某与山庄之间不存在事实劳动关系。在本案中，山庄为搭建蒙古包，临时雇佣王某做木工活，王某按约定自带木工工具，完成搭建蒙古包的木工活，每天领取40元的劳动报酬，至木工活干完止；山庄负责提供图纸设计和必要的原材料，并负责支付王某的劳动报酬。王某与山庄之间，没有按照法律的要求签订书面的劳动合同，也不符合确立劳动关系的其他构成要件，王某事实上也没有成为山庄的成员，也不享受北京山庄提供的给予其他职工相同的福利待遇、社会保险待遇。他们之间不存在事实劳动关系所具备的条件。
　　经过上述分析，我们可以看出，王某与山庄之间仅存在民事雇佣关系。因为从干预程度上来看，国家对于王某与山庄之间的关系干预较弱，而不像对待劳动关系或者事实劳动关系那么强。从福利待遇方面来看，王某显然在福利待遇方面与其他职工就存在明显差距。从用工形式方面来看，王某与山庄之间既未签订劳动合同，又没有实际成为企业的成员，不享有山庄其他职工同等待遇或同等条件。因此，王某与山庄之间并未形成劳动关系或事实劳动关系，仅存在雇佣劳务关系，而这种雇佣关系只能受民法调整。在实践中，对劳动者工伤事故的认定，应当以劳动者与企业、个体经济组织之间是否存在劳动关系或事实劳动关系为前提，由于王某与山庄之间并未形成劳动关系或事实劳动关系，所以区劳动保障局认定王某为工伤，应属适用法律法规错误。因此，法院判决撤销区劳动保障局做出的《工伤认定书》，是符合法律规定的。

作者观点：
本案王某与山庄之间存在事实劳动关系。理由:1王某不是正式职工，既不享受北京山庄的福利待遇，也不与其他职工一样享受社会保险，不能作为证明本案王某与山庄之间不存在劳动关系或者事实劳动关系的理由。职工享有的待遇不予保障是违法行为。以此作论据犯了循环论证的逻辑错误。2从主体上看，承揽搭建蒙古包工程的单位应具有相应资质，而王某是具有完全民事行为能力的自然人。双方主体合格。3。当时双方口头约定王某自带工具负责做蒙古包工程的木工活，山庄每日给付40元劳动报酬，干完木工活王某领取全部劳动报酬后与山庄再无其他关系。2001年8月16日(当时下着小雨)，山庄工程负责人指派王某去干铁工活。说明王某作为i劳动者有为用人单位提供劳动的事实，服从用人单位的工作安排，劳动者与用人单位存在从属关系。符合存在事实劳动关系的特征。4"山庄工程负责人指派王某去干铁工活"\“山庄每日给付40元劳动报酬”排除王某与山庄是承揽关系。

“区劳动保障局作出《王某工伤认定结论通知书》认为， 王某属山庄雇佣的临时木工，雇佣期间王某受单位领导指派，在帮助往蒙古包上上铁板时被铁板砸伤，依据《北京市企业劳动者工伤保险规定》第6条第1款第1项的规定，属于工伤认定范围，故认定王某为工伤。”是正确的。




河北贾俊清律师事务所 董振宇 法律咨询电话 13785602135

Blog:www.lvfabuluo.blog.sohu.com